Los aficionados escoceses no son ajenos a reflexionar sobre permutaciones. Pero lo que está en juego es mucho, mucho más alto en una fase final de la Copa del Mundo.
¿Qué significaría un punto aquí? ¿Qué pasa si perdemos ese? ¿Podrían nuestros rivales perder puntos en otros lugares?
Anuncio
Las conversaciones ya habrán comenzado, de la manera más escocesa. Gana tu primer partido de la Copa del Mundo en 36 años, inmediatamente piensas que probablemente perderás los dos siguientes y te preguntas si estás eliminado o no ya.
Ese es el espíritu.
Después de la primera ronda de partidos, Escocia encabeza el Grupo C, seguida por Brasil y Marruecos. Pero, ¿qué posibilidades hay de pasar por primera vez de la fase de grupos de un torneo importante?
¿Serían suficientes tres puntos para los dieciseisavos de final?
Todo el mundo consideraba que esto era algo que debía ganar. Basándonos exclusivamente en la creencia de que Escocia probablemente aspiraba a ser uno de los ocho mejores terceros clasificados de los 12 grupos.
Anuncio
Sin embargo, estar en lo más alto de la sección no era algo que muchos hubieran imaginado.
Pero primero comencemos con el escenario apocalíptico. Escocia pierde ante Marruecos y Brasil y logra terminar tercera. Luego todo se reduce a la diferencia de goles.
Con la victoria en Boston por un solo gol, el equipo de Steve Clarke ahora, aritméticamente, no puede terminar con tres puntos más que una diferencia de goles negativa.
Según Football Meets Data, una diferencia de goles de -1 ofrece una 87,5% posibilidad de progresión, que sería una realidad si los escoceses perdieran por un solo gol en sus dos últimos partidos.
eso cae a 69,4% con una diferencia de -2, y 47,3% en -3. Ya entiendes la imagen.
Anuncio
Aquí es donde el ineficaz ataque de Escocia podría resultar costoso. Tenían un xG (goles esperados) en el Boston Stadium de 1,05. Aparte del gol de John McGinn y el disparo de Scott McTominay al poste, eso fue todo.
A menudo, las jugadas a balón parado fueron deficientes, lo que da como resultado un xG de 0 en las jugadas a balón parado, y la gracia salvadora fue que la defensa de Escocia resistió bien la presión para mantener la portería a cero.
Otro gol contra Haití podría haber significado terminar con una diferencia de goles de cero, lo que habría traído una 96% de progresión.
“Ganar partidos en los grandes torneos no es algo que Escocia haga con regularidad”, dijo el ex talismán escocés James McFadden a la BBC de Escocia.
Anuncio
“La resiliencia mostrada es lo que se ha forjado en este grupo. No fue divertido, pero antes habría conseguido una fea victoria por 1-0”.
“Los próximos dos partidos van a ser difíciles, pero han soportado la presión de este partido”.
¿Qué pasa si Escocia consigue más puntos?
Ahora un poco de positivismo…
Si gana otro punto, Escocia casi seguramente logrará salir de los grupos por primera vez, y Marruecos, de regreso aquí el viernes, ofrecerá precisamente esa oportunidad.
En pocas palabras, el equipo de Clarke está a una portería a cero de los dieciseisavos de final.
Lo que en la mente de muchos aficionados escoceses que llenarán las cervecerías al aire libre en Boston durante la próxima semana será cuál es el partido más difícil: ¿Marruecos o Brasil?
Anuncio
Después de todo, el equipo de Carlo Ancelotti tuvo una actuación decepcionante en Nueva Jersey y tuvo que remontar para lograr el empate.
Escocia no tendrá miedo de enfrentarse a ninguno de estos equipos. Sin embargo, necesitarán tener mucha mejor posesión si quieren evitar la derrota.
La tasa de pases completados de los escoceses contra el 83º mejor equipo del mundo fue sólo del 82%, con más pases hacia atrás y menos hacia adelante.
Sin embargo, este equipo ha demostrado su capacidad para animarse y, finalmente, hicieron el trabajo aquí.
“No creo que nadie vaya a tener miedo de jugar contra Escocia”, dijo el ex extremo escocés Pat Nevin. “Pero lo que no saben es que podemos hacerlo mucho mejor que eso, y esa es tal vez nuestra arma secreta”.
Anuncio
¿Qué nos dice la historia?
Esta sección fue compilada por nuestro Pregúntame cualquier cosa equipo
En los siete torneos anteriores, desde 1998, cada vez el quinto mejor tercer clasificado acabó con al menos tres puntos: Colombia (1998), Portugal (2002), Polonia (2006), Costa de Marfil (2010 y 2014), Nigeria (2018), Túnez (2022).
Así que la diferencia de goles podría ser un factor importante a la hora de determinar las cosas este año.
En 1998, tres puntos y una diferencia de -2 goles bastaron para que Colombia fuera uno de los cinco mejores terceros clasificados. En 2006, Polonia terminó el torneo como el quinto mejor tercer clasificado con tres puntos y una diferencia de goles de -2.
Anuncio
Costa de Marfil terminó como el quinto mejor tercer clasificado en 2010 con tres puntos y una diferencia de goles de +1. Mientras que en 2002, Portugal terminó con una diferencia de goles de +2 y tres puntos como el quinto mejor tercer clasificado.
En 2022, hubo un empate a tres para el quinto mejor tercer clasificado: Túnez, Camerún y Uruguay terminaron con cuatro puntos y una diferencia de goles nivelada, con una victoria, un empate y una derrota cada uno en sus tres partidos de la fase de grupos.
Con 12 grupos en lugar de ocho en este torneo, hay espacio para una gama más amplia de resultados, pero si la historia reciente sugiere algo es que los equipos no deben confiar en que tres puntos sean suficientes para avanzar, y esa diferencia de goles será clave.
En 1998, 2002, 2010, 2014, 2018 y 2022, hubo 13 equipos en tercer lugar que terminaron con tres puntos pero no estuvieron entre los cinco primeros terceros.
Anuncio