Por John Kruzel
WASHINGTON, 26 mayo (Reuters) – La Corte Suprema de Estados Unidos dio la razón el martes a la administración del presidente Donald Trump en una disputa que involucra una impugnación de la libertad de expresión por parte de jueces federales de inmigración a una política del gobierno estadounidense que restringe lo que pueden decir públicamente sobre la inmigración.
El fallo del tribunal no abordó la legalidad de la política de “restricción del discurso”, que se implementó originalmente en 2017 durante el primer mandato de Trump como presidente, y parecía dejar la puerta abierta para que una asociación que representa a los jueces continuara con su impugnación legal en un tribunal inferior.
La administración de Trump apeló a los jueces después de que el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, con sede en Richmond, ordenara conclusiones sobre si sus despidos de los jefes de las agencias que supervisan las quejas de los trabajadores federales habían despojado a estas agencias de la independencia del control de la Casa Blanca que el Congreso había pretendido.
Tal hallazgo, dijo el Cuarto Circuito, podría dar derecho a los jueces de inmigración a tener su día en la corte, en lugar de canalizar la disputa hacia procedimientos de la agencia, como argumentó la administración de Trump en su apelación.
La Corte Suprema, en un fallo no firmado, revocó la decisión del Cuarto Circuito y devolvió el caso a ese tribunal para continuar con los procedimientos. Los jueces culparon al Cuarto Circuito por basar su fallo en un argumento que no había sido planteado por la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración, violando lo que se conoce como el principio de “presentación de parte”.
El fiscal general interino Todd Blanche acogió con satisfacción el fallo del tribunal en una publicación en las redes sociales.
“Este resultado unánime refleja un principio clave por el que luchamos: los jueces deben ser jueces que resuelvan el caso que tienen ante sí y nunca deben intentar apropiarse del papel del Congreso”, escribió Blanche.
“Esta opinión envía un mensaje claro: los tribunales inferiores deben aceptar que la ley es la ley, sin importar las ‘controversias políticas del momento’, como acertadamente enfatizó la Corte Suprema”, añadió Blanche.
Alex Abdo, abogado del Instituto Knight de la Primera Enmienda que representa a la asociación, expresó su decepción por el resultado del martes.
“Obligar a los empleados públicos a pasar por procedimientos administrativos engorrosos y potencialmente inútiles antes de impugnar restricciones anteriores permite que persista la censura inconstitucional”, afirmó Abdo.
“Ahora más que nunca, necesitamos los conocimientos de los jueces de inmigración y otros empleados públicos del país para comprender el trabajo de nuestro gobierno”, añadió Abdo.
La política de expresión que subyace a la disputa requiere que los jueces de inmigración obtengan aprobación previa antes de cualquier comentario “oficial”. Dichos discursos son aquellos en los que un juez “es invitado a participar en un evento debido a su cargo oficial, se espera que discuta políticas, programas o un tema de la agencia que se relaciona directamente con sus deberes oficiales o que de otro modo aparezca en nombre de la agencia”, según los registros judiciales.
La asociación presentó una demanda en 2020 con el objetivo de bloquear la política, argumentando que violaba las protecciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión.
La Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración, la agencia estadounidense que emplea a unos 750 jueces de inmigración y supervisa los tribunales de inmigración del país, promulgó la política. Posteriormente, la política fue revisada, pero mantenida por la administración del presidente demócrata Joe Biden y mantenida por la administración actual de Trump.
En 2023, un juez federal con sede en Virginia desestimó la impugnación judicial, diciendo que una ley estadounidense de 1978 llamada Ley de Reforma del Servicio Civil dictaba que su impugnación debía presentarse ante las agencias estadounidenses independientes que normalmente manejan las quejas de los trabajadores federales, en lugar de ante los tribunales.
Según esa ley, ciertas quejas de trabajadores federales son revisadas por la Oficina del Asesor Especial, que decide si se lleva el caso a la Junta de Protección de Sistemas de Mérito para adjudicar el reclamo.
Pero el año pasado, el Cuarto Circuito dijo que el despido de los jefes de estas agencias por parte de Trump había planteado serias dudas sobre si los jueces de inmigración podrían obtener una audiencia justa ante las agencias. Ordenó al juez que realizara una investigación sobre esa cuestión, lo que provocó la apelación de la administración Trump ante la Corte Suprema.
Trump ha destituido a numerosos jefes de agencias independientes a pesar de las leyes que protegen a estos funcionarios de ser despedidos a voluntad.
Se espera que la Corte Suprema, en un caso separado, resuelva a finales de junio el argumento de la administración Trump de que tales protecciones de destitución limitan inconstitucionalmente el poder presidencial.
La Corte Suprema ha respaldado a Trump en varios fallos relacionados con la inmigración emitidos con carácter de emergencia desde su regreso a la presidencia, incluyendo permitirle deportar a inmigrantes a países distintos del suyo y revocar el estatus legal temporal de cientos de miles de inmigrantes venezolanos.
También se espera que el tribunal se pronuncie a finales de junio sobre la legalidad de la directiva de Trump de restringir la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos y el intento de la administración de revocar protecciones legales temporales para más de 350.000 haitianos y alrededor de 6.100 sirios que viven en Estados Unidos.
(Reporte de John Kruzel; Editado por Will Dunham)